Направления и кейсы

Между страхователем и страховщиком были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика, предметом которых являлось страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (комплекса жилых домов). Страхователем в пользу страховщика в рамках указанных договоров были оплачены страховые премии. В дальнейшем страховщик утратил статус компании, обладающей правом осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика. Страхователь просил подготовить правовое заключение о возможности возврата уплаченных им страховых премий.

Нашими экспертами подготовлено правовое заключение по указанному вопросу со ссылкой на положения Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно названному закону несоответствие страховой организации требованиям указанного закона, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора страхования. В связи с этим, страхователю (застройщику) было рекомендовано направить в адрес страховой компании уведомление об одностороннем отказе от договоров страхования с требованием вернуть уплаченные страховые премии. В результате страхователь (застройщик), следуя нашим рекомендациям, отказался от договоров страхования и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к страховой компании. По итогам судебного разбирательства требования страхователя были удовлетворены в полном объеме.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к энергокомпании о взыскании в порядке суброгации убытков на сумму более 8 миллионов рублей, причиненных остановкой работы систем жизнеобеспечения птицефабрики, произошедшей из-за отключения электроэнергии

Мы представляли интересы ответчика в судах трех инстанций, включая подготовку правовых позиций по рассматриваемому спору (дело № А40-41907/05-55-332). Судами апелляционной и кассационной инстанций была поддержана наша позиция о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия свидетельства о регистрации на объект страхования. В связи с этим в интересах страхователя был подан иск о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Наши специалисты представляли интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (дело № А40-78230/06-13-556) оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суды поддержали нашу позицию о том, что отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) свидетельства о регистрации и непредставление его страховщику не могут являться основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Страхователь самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в результате полной гибели застрахованного имущества. Страховая компания по доводам иска возражала, в суде первой инстанции заявила о том, что представленный страхователем расчет не основан на договоре и правилах имущественного страхования. В связи с этим страхователь обратился к нам с просьбой оценить перспективы судебного спора.

Мы подготовили правовую позицию по данному делу (уточнили исковые требования) и осуществили защиту интересов страхователя в суде. В результате решением суда от 10.10.2012 года исковые требования страхователя (нашего Заказчика) были удовлетворены. Судебный акт оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции.

Страхователем был заключен договор имущественного страхования, по условиям которого недвижимое имущество было застраховано по риску «Утрата или прекращение права собственности». В связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, застрахованного по договору страхования, право собственности на этот объект было утрачено. Страхователем была поставлена задача получить от страховой компании возмещение в полном объеме.

Поскольку страховщиком на основании подготовленной нашими специалистами претензии была выплачена лишь часть страхового возмещения, нами был предъявил иск о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Решением суда от 24.06.2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Решение суда исполнено, денежные средства получены страхователем (нашим Заказчиком) в полном объеме.

В связи с тем, что нашим Заказчиком было повреждено застрахованное имущество (транспортное средство) третьего лица, страховой компанией был предъявлен иск о взыскании с Заказчика в порядке суброгации суммы причиненных убытков. Убытки определялись восстановительной стоимостью транспортного средства.

Заказчик просил оценить перспективу судебного спора и представлять его интересы в суде

Нашими специалистами был предъявлен встречный иск об обязании передать замененные детали, который был принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Решением суда от 22.12.2011 года первоначальные исковые требования страховой компании были удовлетворены частично (существенно снижены); встречные исковые требования нашего Заказчика - удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем в процессе исполнения судебного акта данное решение послужило поводом для заключения сторонами соглашения о порядке исполнения указанного решения на условиях, отвечающих интересам нашего Заказчика.

К арендатору (нашему Заказчику) был предъявлен иск о взыскании арендных платежей на сумму более 15 миллионов рублей. Перед нами была поставлена задача найти основания для отказа в иске.

Нам удалось убедить арбитражный суд в том, что у истца отсутствовало право на взыскание арендных платежей. Наши специалисты подготовили соответствующую правовую позицию и представляли интересы арендатора по данному судебному спору. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к арендатору (нашему Заказчику), было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (дело № А40-151900/09-77-874) оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что договор аренды нежилых помещений заключен в период прекращения права истца на распоряжение спорным имуществом.

Арендатор (наш Заказчик) отказался пролонгировать договоры аренды нежилых помещений на новый срок. В соответствии с условиями договоров и нормами гражданского законодательства арендатор был вправе рассчитывать на возврат обеспечительного платежа, уплаченного по каждому из договоров аренды.

Заказчик обратился к нам с просьбой помочь ему вернуть обеспечительный платеж, предприняв для этого все возможные меры.

Действуя в интересах арендатора, мы направили в адрес арендодателя соответствующие требования (претензии) с требованием вернуть обеспечительный платеж. По истечении срока, установленного для соблюдения претензионного порядка, наши специалисты подготовили иски о взыскании с арендодателя сумм обеспечительного платежа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав их до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителей и представляли интересы арендатора в арбитражном суде.

Решения арбитражного суда в настоящее время исполнены, взысканные арбитражным судом денежные средства поступили на расчетный счет арендатора.

Арендатор (наш Заказчик) в период пандемии решил сократить площадь арендуемых помещений, чтобы уменьшить сумму обеспечительного платежа.

Наши специалисты подготовили уведомление об отказе от части объектов аренды и уменьшении выплат арендодателю. В результате рассмотрения арендодателем нашего уведомления сторонами проведены переговоры и достигнуто соглашение, полностью отвечающее интересам арендатора (нашего Заказчика).

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю с требованием возместить убытки. Истец перечислил все лизинговые платежи и выкупную стоимость, однако ответчик не совершил необходимых действий по оформлению предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Лизингополучатель обратился с просьбой оценить перспективы рассмотрения поданного иска.

Наши специалисты сделали вывод о преждевременном обращении в арбитражный суд. По условиям договора лизинга лизингополучатель (наш Заказчик) должен был направить лизингодателю оферту договора купли-продажи предмета лизинга. Мы подготовили проект оферты договора купли-продажи предмета лизинга. Наряду с указанным документом, лизингодателю было направлено обращение, в котором лизингополучатель предупредил о возможности взыскания понесенных убытков в судебном порядке в случае уклонения или отказа от подписания договора купли-продажи.

Нам удалось добиться урегулирования спора во внесудебном порядке. Лизингодатель и лизингополучатель (наш Заказчик) заключили соглашение, в соответствии с которым лизингодатель вернул лизингополучателю все лизинговые и налоговые платежи по договору лизинга. Общая сумма компенсации превысила сумму требований, первоначально заявленных лизингополучателем в иске. Данная компенсация была получена нашим Заказчиком без обращения в арбитражный суд.

Заказчик обратился с иском в третейский суд. Третейский суд принял решение в пользу Заказчика. Однако ответчик по третейскому делу обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Наши специалисты подготовили позицию по спору и осуществили представительство интересов Заказчика в арбитражном суде. В результате определением арбитражного суда производство по делу об оспаривании решения третейского суда прекращено в связи с наличием в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (дело № А40-40273/12-56-353).

Определением арбитражного суда нашему Заказчику было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права. Заказчик обратился с просьбой оценить перспективы обжалования данного определения, а при наличии соответствующих оснований подготовить кассационную жалобу и представлять его интересы в суде кассационной инстанции.

В результате постановлением суда кассационной инстанции (дело № А40-28009/12-25-131) удовлетворена кассационная жалоба, подготовленная нашими специалистами от имени Заказчика. Данным судебным актом отменено определение суда первой инстанции и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку нарушений основополагающих принципов российского права третейским судом при принятии решения допущено не было. Определением ВАС РФ от 24.12.2012 года № 16397/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции отказано.

Определением арбитражного суда Заказчику было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель (Заказчик) не приобрел право требования уплаты процентов, взысканных решением третейского суда, на основании договора уступки права требования, заключенного с цедентом. Заказчик обратился с просьбой оценить перспективы обжалования данного определения, а при наличии соответствующих оснований подготовить надзорную жалобу и представлять его интересы в судебных инстанциях.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 № 10264/09 по делу № А40-19854/09-52-230 удовлетворена надзорная жалоба наших специалистов, поданная на ранее принятые судебные акты; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как требование общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу судами не рассматривалось. При новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил наше заявление о замене стороны третейского разбирательства его правопреемником на основании договора уступки права требования и выдал Заказчику исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Наш Заказчик получил причитающееся ему исполнение (денежные средства) в полном объеме.

Покупатель (наш Заказчик) заключил договор на поставку сувенирной продукции, оплатил ее стоимость, однако поставщик обязанность по поставке продукции не исполнил, предоплату покупателю не вернул. Покупателем была поставлена задача взыскать с недобросовестного контрагента перечисленные денежные средства.

Нашими специалистами было подготовлено и направлено в адрес поставщика письмо о расторжении договора, содержащее также требование о возврате перечисленных ему денежных средств. После неисполнения требований наши специалисты предъявили в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с поставщика неосновательного обогащения и процентов. Арбитражный суд рассмотрел исковое заявление и удовлетворил предъявленные исковые требования в полном объеме (дело № А40-146454/19-62-1272).

К нашему Заказчику был предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне уплаченного истцом НДС в составе платы за гостиничные услуги); истец являлся иностранной организацией, аккредитованной в РФ; по мнению истца, услуги не подлежали обложению НДС.

Наши специалисты подготовили правовую позицию и представляли интересы Заказчика по данному судебному спору в суде первой инстанции. Арбитражным судом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченного НДС) были оставлены без удовлетворения (дело № А40-79540/12-142-756). Арбитражный суд поддержал нашу позицию о том, что поскольку все суммы НДС, уплаченные истцом в составе тарифов за услуги, перечислялись ответчиком в федеральный бюджет в соответствии с требованием НК РФ, неосновательного обогащения за счет сумм НДС у ответчика не возникло.

К энергокомпании был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии. Перед нами была поставлена задача убедить арбитражный суд в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нами осуществлялось представительство интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку правовых позиций по рассматриваемому спору. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 №09АП-7932/2006-ГК оставлено без изменения решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. Судом апелляционной инстанции была поддержана наша позиция о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, а также наличия противоправности в его действиях (бездействии).

К энергокомпании был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии. Перед нами была поставлена задача убедить арбитражный суд в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нами осуществлялось представительство интересов ответчика в судах трех инстанций, включая подготовку правовых позиций по рассматриваемому спору. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (дело № А40-29569/05-26-188) оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии. Судами была поддержана наша позиция о том, что истец не принял необходимых мер для предотвращения убытков.

К нашему Заказчику был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда и убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму свыше 34 миллионов рублей. Заказчик обратился с просьбой представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Наши специалисты подготовили необходимые процессуальные документы и осуществили представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. В результате решением арбитражного суда (дело № А40-134075/11-63-1099) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ по договору подряда и упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом (подрядчиком) своих требований.

Генеральный подрядчик направил в адрес подрядной организации уведомление о расторжении заключенного между ними договора подряда и предложил передать ему всю документацию по строящемуся объекту, включая проектную, рабочую, исполнительно-техническую и иную, предусмотренную договором или законодательством. Соответствующая обязанность подрядчика была предусмотрена договором, однако исполнена им не была. В связи со сложившейся ситуацией генеральный подрядчик обратился к нам с просьбой оказать ему содействие в истребовании документации у подрядчика.

Нашими специалистами было подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление об обязании подрядчика передать исполнительную документацию по договору генподряда. Мы представляли интересы генерального подрядчика в судебных заседаниях по данному делу. В результате решением арбитражного суда (дело № А40-71913/12-14-667) исковые требования генерального подрядчика были удовлетворены.

Строительная организация обратилась с просьбой подготовить договор подряда на выполнение ряда работ в интересах лица, не являющегося собственником земельного участка, на котором планировалось строительство.

Нами был разработан проект договора подряда (трехстороннее соглашение), предусматривающий согласие собственника земельного участка на использование этого участка под объект строительства с соответствующим распределением прав и обязанностей всех сторон заключаемой сделки, что исключало дальнейшие претензии, в том числе со стороны собственника.

У нашего Заказчика возникла необходимость размещения во вновь арендованном им помещении оборудования своего провайдера. Для этого Заказчику нужно было заключить соответствующий договор с арендодателем.

Нашими специалистами был разработан договор на размещение телекоммуникационного оборудования, содержащий в себе элементы различных видов договоров и учитывающий требования Заказчика, а также интересы арендодателя Заказчика в той степени, при которой подписание данного договора являлось бы для него также выгодным.

Подрядчик предъявил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заказчик полагал, что обязанность по оплате стоимости работ не наступила, так как подрядчик не предоставил исполнительную документацию. Заказчик обратился с просьбой представлять его интересы в арбитражном суде.

Наши специалисты подготовили отзыв на иск, а также предъявили встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационный суд удовлетворил нашу жалобу, поданную в интересах Заказчика, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора арбитражный суд согласился с нашими доводами в полном объеме и вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования подрядчика по первоначальному иску. Встречный иск Заказчика был удовлетворен в полном объеме.

Подрядчик выплатил Заказчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ. Номер арбитражного дела не упоминаем по просьбе нашего Заказчика.

Поставщиком был поставлен товар в адрес покупателя, однако покупатель оплату за товар произвел не в полном объеме. Поставщиком была поставлена задача взыскать с покупателя задолженность по договору поставки в судебном порядке.

Наши специалисты подготовили исковое заявление и осуществили защиту интересов поставщика в арбитражном суде. Поскольку обязательство покупателя по оплате товара было обеспечено поручительством третьего лица, исковые требования были предъявлены к покупателю и поручителю соответственно. В результате решением арбитражного суда исковые требования поставщика были удовлетворены (дело № А40-56328/18-138-414). Аналогичные судебные споры с участием наших специалистов, по которым приняты судебные акты в пользу поставщиков (наших Заказчиков): дела № А40-114100/18 (22-791) (постановление суда апелляционной инстанции № 09АП-59116/2018), № А40-99841/2018 (постановление суда апелляционной инстанции № 09АП-56148/2018, которым утверждено мировое соглашение), № А40-121580/18-42-885, № А40-141106/18-116-1104 (заключено мировое соглашение), № А40-161629/18-10-916.

Администрация города Х обратилась в суд с иском к нашему Заказчику о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Поскольку, по мнению нашего Заказчика, стоимость жилого помещения, выкупаемого в принудительном порядке, была явно занижена, перед нами была поставлена задача оспорить эту стоимость и защитить интересы Заказчика в судебном порядке.

Для защиты интересов Заказчика в рамках указанного судебного спора нами были подготовлены отзыв и дополнения к нему, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выкупаемого жилья, изымаемого земельного участка и убытков Заказчика, связанных с изъятием объектов недвижимости. По делу была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперты установили, что выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости значительно выше стоимости, указанной в исковом заявлении. В результате сторонами спора было заключено соглашение, предусматривающее возмещение нашему Заказчику стоимости изымаемых объектов недвижимости (исходя их суммы, определенной судебной экспертизой) и расходов, связанных с изъятием указанных объектов (расходы на переезд, аренду транспорта и пр.), которое было исполнено Администрацией города Х. Наш Заказчик получил компенсацию в размере, отвечающем его ожиданиям. По просьбе Заказчика судебные акты не публикуются.

Потребитель (салон красоты) просил оценить перспективы спора. Энергетическая компания обвинила его в потреблении электроэнергии без договора и направила в арбитражный суд иск о взыскании стоимости энергоносителя.

Мы подготовили отзыв на иск, содержащий следующие доводы: 1) Отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период; 2) Истечение срока исковой давности в части заявленных требований; 3) Нарушение истцом порядка оформления акта о потреблении без договора.

Факт бездоговорного потребления не был подтвержден, поэтому арбитражный суд в удовлетворении иска отказал (дело № А40-13682/13-136-126). К участию в суде апелляционной инстанции наши специалисты не привлекались.

Займодавец подал иск о взыскании с компании (заемщика) задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Основание — займодавец не доказал факт оприходования денег ответчиком по договору займа. Займодавец обратился к нам с просьбой представлять его интересы в апелляционном суде.

Наши специалисты подготовили апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств — банковской выписки по расчетному счету со сведениями о зачислении спорных денежных средств. Мы убедили суд апелляционной инстанции в необоснованном возложении на истца (займодавца) обязанности доказывать факт получения денег ответчиком. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заново рассмотрел спор и удовлетворил наше ходатайство об истребовании банковской выписки.

Апелляционный суд полностью удовлетворил иск нашего клиента.

Серия обращений и судебных споров по «двойным» и «тройным» продажам гаражных боксов по программе «Народный гараж». Заказчики пострадали от махинаций жилищных кооперативов и управляющих компаний. Мы представляли их интересы на разных этапах судебных разбирательств с целью признания права собственности наших клиентов на приобретенные гаражи и их использования по целевому назначению.

Судебные инстанции поддержали позицию наших специалистов о незаконности действий ответчиков, установив, что их поведение является недобросовестным и носит характер явного злоупотребления правом. Исковые требования Заказчиков были полностью удовлетворены судом; судебные акты от 12.10.2009, 29.10.2010, 11.05.2011, 27.04.2012, 06.09.2012, 18.12.2012, 30.05.2013, 14.04.2014, 08.06.2015, 18.06.2015, 04.09.2015, 14.03.2016, 01.08.2017.

Мы добились признания за нашими Заказчиками права собственности на гаражные боксы и его регистрации, а также возможности пользоваться объектами по прямому назначению без каких-либо препятствий и ограничений со стороны ответчиков или третьих лиц.